מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' ממן ואח'

פסק דין

בפניי תביעת כספית מיום 06/08/12 ע"ס 23,390 ₪ בגין נזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים מיום 02/11/11. התביעה הוגשה ונתבררה בסדר דין מהיר.

ביום 22/12/13 נערכה בפניי ישיבה מקדמית, שבה נשמעו ראיות הצדדים.

מדובר בתביעת תחלוף (שיבוב) עפ"י סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א – 1981, כלומר תביעה שבה נכנסה חברת הביטוח התובעת בנעלי המבוטח שלה (הניזוק הישיר), לאחר ששילמה לו תגמולי ביטוח בגין התאונה מושא התביעה עפ"י חוזה הביטוח שביניהם, והגישה, לאחר שזכות הפיצוי בנזיקין של המבוטח כנגד הנתבעים המזיקים עברה אליה כאמור, את תביעת הנזיקין הכספית שבנדון.

הנתבע 1 הינו נהג רכב הנתבעים במועד התאונה ואילו הנתבעת 2 הינה מבטחת הרכב בביטוח רכוש.

הרכבים המעורבים בתאונה

בתאונה מעורבים 2 רכבים:

רכב התובעת – רכב פרטי מתוצרת הונדה (להלן: "הפרטית").

רכב הנתבעים – מונית מתוצרת סקודה (להלן: "המונית").

מקום התרחשות התאונה: כביש באזור התעשייה בכרמיאל.

שעת התרחשות התאונה: 10:00 (אור יום).

המחלוקת

הצדדים הציגו גרסות שונות לנסיבות התרחשות התאונה.

המחלוקת בין הצדדים ממוקדת בשאלת אחריות הנתבעים בנזיקין לתאונה, כאשר במישור הנזק ושיעורו אין, למעשה, מחלוקת, והנתבעים גם לא הציגו חוות דעת שמאי נגדית לחוות דעת השמאי מטעם התובעת שצורפה לכתב התביעה ואף לא ביקשו לחקור את השמאי מטעם התובעת. שיעור הנזק הנתבע מוחזק אפוא להיות בלתי שנוי במחלוקת.

קיימות מספר מחלוקות עובדתיות: לגבי המיקום המדויק בו התרחשה התאונה- נהג הפרטית טוען שהתאונה התרחשה לאחר הכיכר בכביש ונהג המונית לעומת זאת טוען כי התרחשה לפני הכיכר, לגבי מצב הכביש בזמן התאונה- נהג הפרטית טוען כי התאונה התרחשה כאשר הכביש היה יבש בעוד נהג המונית טוען כי בזמן התאונה ירד גשם והכביש היה רטוב, לגבי מיקום הנזק המדויק במונית- נהג הפרטית טוען כי למונית נגרם נזק בפינה שמאלית אחורית ונהג המונית טוען שלמונית נגרם נזק בפגוש אחורי שמאלי. כמו כן נהג המונית טוען שלפרטית נגרם נזק בפגוש קדמי שמאלי בעוד נהג לדברי נהג הפרטית נגרם לפרטית נזק במרכז הפגוש הקדמי. המחלוקת העיקרית בענייננו היא בשאלת האחריות לתאונה: האם התאונה נגרמה כתוצאה מסטייה פתאומית של המונית לנתיב הפרטית או כתוצאה מכך שנהג הפרטית לא בלם בזמן ועקב כך התנגש במונית מאחור.

גרסת התובעת באשר לנסיבות התרחשות התאונה

בכתב התביעה נכתב כך: "עת נסע רכב התובעת בנתיב השמאלי כדין, הגיח לפתע רכב הנתבעת מן הנתיב הימני, סטה אל תוך נתיב רכב התובעת, ככל הנראה בעטיו של פקק תנועה בכיוון בנתיב נסיעתו, והתנגש ברכב התובעת".

בטופס ההודעה נכתב כך: "נסעתי במסלול שמאלי מבין 2 נתיבים. רכב צ"ג שהבחין שהמסלול הימני בו נסע חסום, קפץ שמאלה ללא איתות ונכנס למסלול בו נסעתי. לכן רכבי פגע בו בצד אחורי שמאלי בקצה. רכבי ניזוק בחזית"

בדיון נאמר כך: הפרטית נסעה בנתיב השמאלי מבין שני נתיבים, נכנסה לכיכר והמשיכה בנסיעה בנתיב השמאלי, כאשר בנתיב הימני היה אוטובוס שעצר בתחנת האוטובוס. מונית שהגיעה מהנתיב הימני במהירות, חתכה את הפרטית במהירות, כדי לא לפגוע באוטובוס, כתוצאה מכך ניסה נהג הפרטית לעצור ולא הספיק ולכן פגע עם מרכז הפגוש הקדמי של הפרטית בפינה אחורית שמאלית של המונית.

גרסת הנתבעים באשר לנסיבות התרחשות התאונה